Back to Top

info@paolasobbrio.it - paolasobbrio@gmail.com

 

Recensione del libro sulla rivista Derecho Animal

La rivista spagnola Derecho Animal ha pubblicato una recensione del libro scritto da me e Michela Pettorali

La trovate a questo link

¿Qué entiende la legislación de la UE cuando afirma que promueve y garantiza el bienestar animal de los animales de producción, durante el transporte y en el momento del sacrificio, cómo se afronta a nivel científico el bienestar animal de los animales de abasto y cómo se concilian los aspectos económicos con las valoraciones éticas y científicas?.

La respuesta a estas preguntas se encuentra en el libro "Gli Animali da Produzione Alimentare come essere senzienti" ("Los animales de abasto como seres sentientes. Consideraciones legales y veterinarias"), escrito por Paola Sobbrio, jurista y Michela Pettorali, cirujana veterinaria,editado por Key editor y publicado en octubre de este año.
La tesis del libro es que las normas de bienestar animal están fuertemente condicionadas por una perspectiva antropocéntrica, por lo que su objetivo, en el caso de los animales de abasto, destinados a producir o a convertirse en alimentos, es únicamente garantizar un producto sano y evitar la propagación de zoonosis.

Para lograr este objetivo, se le proporciona al animal un poco más de espacio y algo más (llamado enriquecimiento), que le permita no llegar a una situación de malestar y de estrés elevado, ya que esto se considera un factor de riesgo para la salud del producto derivado de los animales y también para la propagación de zoonosis.

Por lo tanto, lo que se llama "bienestar" es sólo un término tranquilizador para el consumidor. Por lo tanto, "el objetivo de protección de las normas de la UE no es el animal no-humano sino el humano". Que esto es así, según las autoras, puede advertirse con una simple lectura del artículo 13 del TFUE, que considera a los animales no-humanos como seres sentientes y objetos inanimados, al mismo tiempo.

 

Gli animali da produzione alimentare come esseri senzienti. Considerazioni giuridiche e veterinarie

Brano estratto dal Capitolo I par. 1 " Diritto e Benessere animale":

Diciamo subito che l’animale oggetto delle normative sulla “protezione” e il “benessere” non ha per le stesse un valore intrinseco, ma un valore in relazione a ciò per cui serve, quindi, è importante solo se ha un’utilità.

Questo risulta subito chiaro leggendo l’art 13 del TFUE, che analizzeremo nel cap. 3 par. 3.

Le normative sul benessere animale sono fortemente condizionate da una prospettiva antropocentrica e vedono coinvolti una molteplicità di attori: le Istituzioni, i produttori, i cittadini, i consumatori e i consum-attori del cambiamento che attuano attraverso le scelte alimentari.

Questi si dividono in: coloro che non mangiano alimenti che derivano da animali e/o i loro derivati, quelli che mangiano carne e derivati animali che però sono sensibili al processo produttivo (e che quindi sono anche disposti a spendere di più purché vengano rispettati determinati standard di qualità che si riflettono in un maggiore benessere per gli animali) e, infine, quelli che non hanno nessun interesse ad assicurare il benessere agli animali e non sanno neanche cosa sia.

Stefano Rodotà ci ricordava, in uno dei suoi bellissimi libri, che viviamo in una società satura di diritto, di regole giuridiche che provengono da tante fonti, pubbliche e private, ma avvertiva: “la consapevolezza sociale non è sempre adeguata alla complessità di questo fenomeno, che rivela anche asimmetrie e scompensi fortissimi, vuoti e pieni, con un diritto invadente in troppi settori e tuttavia assente là dove più se ne avvertirebbe il bisogno” (Rodotà S., La vita e le regole. Tra diritto e non diritto, 2006, p. 9) e che: “Il diritto, dunque, può entrare nella vita in modi assai diversi, legati al modo in cui può essere usato. Se vi è una lotta per il diritto, degna di essere combattuta e vissuta, vi è pure una lotta con il diritto che la vita ingaggia in ogni momento” (Rodotà S., cit., 2006, p. 51).

Come vedremo, sotto l’ombrello delle normative sul benessere e la protezione animale trovano spazio le asimmetrie di cui parla Rodotà: tante fonti diverse, poche regole, molta policy, poca effettività e ancor meno efficacia.

Per vedere rispettato il diritto alla non sofferenza degli animali, che a una prima occhiata sembrerebbe essere il presupposto fondante di queste normative, anche se, come vedremo il presupposto è altro, bisogna ingaggiare una lotta serrata. La lotta è impari, diciamolo subito, e vede, da un lato, animali che da soli non possono difendersi, accanto ai quali ci sono degli esseri umani che stanno cercando di fare la rivoluzione al posto loro (Caffo L., Il maiale non fa la rivoluzione, 2016) e, dall’altro, la società che ne rivendica il dominio con argomentazioni variabili a seconda del contesto e della latitudine.

Leggi tutto...

Se i macelli avessero le pareti di vetro purtroppo cambierebbe poco, ce lo dice l'Eurobarometro

Se i macelli avessero le pareti di vetro purtroppo cambierebbe poco, ce lo dice l'EurobarometroChe il cambiamento delle abitudini alimentari sia per moltissimi una chimera lo sappiamo. Che allevare esseri senzienti, in modo intensivo od estensivo poco importa, per poi mandarli a morire, dopo magari averli fatti viaggiare ore al caldo, al freddo, per strade di ogni tipo e per ore ed ore senza sosta non sia eticamente accettabile  ma che solo una minoranza di persone ne sia consapevole  lo sappiamo. Ma leggendo e studiando l'ultimo Eurobarometro “Atteggiamento degli europei nei confronti del benessere degli animali” (qui per approfondire), ho ripensato alla dissonanza cognitiva, un concetto degli inizi del '900 elaborato nell'ambito della psicologia sociale, che è stato ripreso da Melanie Joy, nel libro che Alma Massaro ed io abbiamo tradotto per l'editore Sonda. Il libro s'intitola "Perchè amiamo i cani, mangiamo i maiali ed indossiamo le mucche?"(qui per approfondire) La Joy spiega perfettamente, perchè esista lo specismo nello specismo   introducendo un nuove termine, "carnismo". Il carnismo è un insieme di credenze che si basa sulle 3N, 3 giustificazioni  che chi mangia carne dà a sé stesso. Queste giustificazioni iniziano tutte con la N. Mangiare carne è Necessario, perché se non si mangia carne le proteine dove le pigli. Normale, la carne si è sempre mangiata quindi perché dovremmo smettere. Naturale, l’uomo è nato onnivoro, è stato sempre così e sempre così sarà.

Queste N giustificative sono anche quelle alla base di altre discriminazioni come il sessismo ed il razzismo.

Il sistema carnistico è un sistema che si regge sull’invisibilità, ciò che non si vede, non esiste o comunque non si percepisce nella sua reale entità.

Se i macelli avessero le pareti di vetro smetteremmo, come esseri umani, dunque, di mangiare carne?

Io penso di no, ho sempre pensato, e non so se vivrò a lungo per vederlo, che l’unico motivo per cui l’umanità smetterà di mangiare carne sarà l’emergenza ambientale di cui gli allevamenti sono responsabili. Quando i governi si accorgeranno che l’allevamento è la seconda causa di inquinamento al mondo ci sarà una moratoria sul mangiare carne. In sostanza si sarà costretti a non mangiarla. Vincerà dunque l’argomento indiretto ambientalista sempre con l’uomo al centro, ma l’argomento diretto sarà sempre perdente.

Questa convinzione si è rafforzata dentro di me quando ho letto appunto l’Eurobarometro di cui parlavo sopra.

Leggi tutto...

La cosa migliore che tu puoi fare. Cos'è l'altruismo efficace

La cosa migliore che tu puoi fare. Cos'è l'altruismo efficace

L'anno scorso di questi tempi avevo appena partorito il mio secondo figlio: la traduzione di questo libro.

Se traduci uno dei filosofi contemporanei più importanti del mondo, Peter Singer, diciamo che la responsabilità la senti

raddoppiata. Nonostante la fatica, sono felice che oggi questo libro sia stato letto in Italia da migliaia di persone e spero che sia servito e serva a far riflettere. In un'epoca di individualismo portato alle estreme conseguenze, parlare di altruismo è rivoluzionario.

‘Fare il meglio che si può ’ comporta donare una parte del proprio denaro, del proprio tempo o del proprio corpo, in sintesi una parte di sé, senza, però, avverte Singer, dimenticarsi di sé. Il miglior donatore è, infatti, il donatore felice.

Peter Singer porta le testimonianze di persone che con il loro esempio hanno confermato che donare denaro, tempo e parti del proprio corpo è il meglio che si può fare per gli altri e per se stessi e che quindi dare è  equivalente a ricevere. In quest’ottica nessuno s’impoverisce e tutti si arricchiscono.

Tra i suoi “testimonials” ci sono persone che hanno dedicato la loro vita donandola agli altri, siano gli ‘altri’ esseri umani o animali non umani, ed altre che l’hanno donata per la creazione di meta-organizzazioni che attraverso meta- analisi individuano le organizzazioni benefiche più efficaci per evitare che ogni dollaro o tempo donato venga sprecato ed il loro valore massimizzato. Sarebbe bello se ciò accadesse anche in Italia.

 

  

 

Pagina 1 di 2

Questo sito utilizza cookie, anche di terze parti, per migliorare la tua esperienza e offrire servizi in linea con le tue preferenze.

Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento acconsenti all’uso dei cookie.